SORTU: aplazar lo inevitable

Publicado: 2011/03/24 de QK en Basconia / Euskal Herria, politica / politika
Etiquetas:, , , ,

La decisión del Tribunal Supremo de atender las demandas de la Fiscalía y de la Abogacía del Estado y, por tanto, rechazar la inscripción de Sortu en el registro de partidos políticos, además de confirmar que la separación de poderes en el Estado español es sólo una quimera, muestra una vez más que la respuesta de los mandatarios españoles a los movimientos realizados desde la izquierda abertzale por alcanzar un nuevo escenario de soluciones pasa por la confrontación pura y dura en todos los frentes. Ni siquiera las voces procedentes del propio mundo judicial, como la del fiscal jefe del TSJPV o la del juez emérito del Supremo José Antonio Martín Pallín, han hecho que la Sala del 61 dejara de lado por una vez su histórico papel de garante de la razón de Estado, ajeno a cualquier criterio judicial.

Sin embargo, al mismo tiempo, el fallo contrario a la legalización de una formación que cumple todas las condiciones impuestas por la Ley de Partidos Políticos es un indicador del miedo que los poderes del Estado tienen a una confrontación democrática con la izquierda abertzale, a que ese sector social pueda presentarse ante la sociedad en igualdad de condiciones que el resto y a que exponga su proyecto en las urnas. Es, por tanto, una muestra de debilidad y no de fortaleza, un intento de ganar tiempo y aplazar un escenario que saben ya inevitable. La izquierda independentista vasca hace tiempo que midió a su adversario y descubrió dónde es fuerte y dónde débil, y lo va a llevar a ese campo antes o después, por muchas zancadillas que le pongan en el camino, porque ese es el mandato que le dieron sus bases. Al Estado español, parece que es su apuesta, sólo le queda tratar de que ese día llegue lo más tarde posible.

Ahora queda el recurso en el Tribunal Constitucional, pero mientras éste adopta una decisión -puede demorarse varios meses-, y sea cual sea ésta, en Euskal Herria es momento de seguir avanzando y acumulando fuerzas para lograr un escenario en el que nadie vuelva a estar pendiente de 16 jueces españoles.

[Fuente: GARA]

Más información:

Cerrar las puertas a la ilusiónSólo dos votos de diferenciaOtro paso hacia el suicidio del Estado español en Euskal HerriaPrejuicios que impiden un juicio jurídicoMadrid no conseguirá que Euskal Herria cambie de rumboSalvar las elecciones y añadir mayor presión

Reacciones:

•Partidos políticos y agentes sociales: Eusko Alkartasuna, Alternatiba, Aralar, LAB, ELA, Ezker Batua, PNVEgiguren (presidente PSE-P$oE) prefería la legalizaciónPatxi LópezRubalcaba

Las Juntas Generales de Gipuzkoa piden la “inmediata” inscripción de Sortu

El Acuerdo de Gernika llama a manifestarse por la normalización política el día 2 en Bilbo

Estatutos de Sortu

~•<[ACTUALIZACIÓN]>•~

20 de junio de 2012 — SORTU legal: ¡ya era hora!

Anuncios
comentarios
  1. nazkatuta dice:

    La Izquierda Abertzale ya no puede poner más de su parte para solucionar el conflicto, está claro que son los putos españoles los que quieren que las cosas sigan como estaban, porque les viene muy bien mercadear conla violencia y sus víctimas para sus componendas políticas.
    Es normal que nadie quiera estar con esa gentuza, que nadie quiera estar en la puta españa.

  2. […] de personas volvieron a abarrotar las calles de Bilbo exigiendo la normalización democrática para Euskal Herria y la […]

  3. […] decisión de avalar la legalización de Sortu llega después de aplazar lo inevitable durante más de un […]

  4. Alberto de Unzurrunzaga Rubio dice:

    Permitir que un partido como Sortu se pueda presentar a las elecciones es inmoral. Por cierto, para el autor de este post decirle que cierto, la separación de poderes en este país es una quimera. Así es como el Tribunal Constitucional, elegido por los políticos y con una mayoría progresista, le ha enmendado la plana al Supremo y ha legalizado a Sortu ¿por qué? por que así lo quieren los progres y los nacionalistas que son mayoría en ese Tribunal.

    Nazkatuta, ¿de que conflicto hablas? la RAE define la palabra “conflicto” como: “Enfrentamiento armado”. Y es que… no se que yo sepa solo estaban armados los etarras, las víctimas no. No veo conflicto, más bien asesinatos; y no veo dos facciones enfrentadas, más bien asesinos y víctimas.

    http://apertadisputatione.wordpress.com/2012/06/23/la-legalizacion-de-sortu-el-fortalecimiento-de-eta/

    • QK dice:

      Por la apariencia, tanto tuya como del comentario, deduzco que eres un “niño pijo”; quiero decir que eres muy joven y de familia acomodada (de estas de club de golf y todo), que ha estudiado en colegio católico, y que has asumido de forma acrítica todo lo que te han inculcado (por las simplezas que dices), sin plantearte siquiera otras posibles alternativas a la “verdad” en que tú crees. No digo esto para descalificar tu discurso, ya que soy consciente de que eso sería recurrir a una “falacia ad hominen”, sino para tratar de comprender tu postura.
      Bueno, pues no puedo hacer otra cosa que recomendarte que abras tu mente a otras interpretaciones de la “realidad”, que siempre es multifacética, que pienses que, como diría Nietzsche, la verdad nunca es simple, y que leas, que leas y te informes consultando fuentes del “otro lado”. Y entonces podrás opinar de forma fundada; mientras tanto, tu opinión vale lo mismo que una moneda de tres euros.
      Por cierto, al leer, no tergiverses lo que lees, pues la RAE define conflicto en su primera acepción como “Combate, lucha, pelea”, aclarando que también se usa en sentido figurado (eso quiere decir “U. t. en sent. fig.”) y en su cuarta acepción como “Problema, cuestión, materia de discusión”; no sé por qué, acaso con conciencia de cruzado, te quedas sólo con el “enfrentamiento armado”. Pero es que no sólo los etarras estaban armados, sino que el ejército, las diversas policías y la Guardia Civil, también lo estaban, y mucho más; y además, gozando de la impunidad que les otorgaba estar al servicio del Estado, abusaban de su poder y torturaban, cosa que los etarras no hacían. Además, si te molestas en investigar, verás que hay víctimas por ambos lados, más o menos el mismo número (si no contamos como víctimas los torturados, los heridos en la represión de manifestaciones o los familiares muertos por la dispersión).
      En fin, podrías empezar a leer por este enlace: El terrorismo español en Euskal Herria y por este libro, que, aunque está censurado en España, te lo puedes bajar gratis desde este enlace: Manual del torturador español.

  5. Alberto de Unzurrunzaga Rubio dice:

    Primero decir que todo lo que has dicho acerca de mi es cierto, no voy a negarlo ni voy a omitir responderte por ello. Solo puntualizar, si se me permite y sin animo de darme méritos, que a diferencia de otros “niños pijos” yo si estoy interesado en buscar blogs como este para ver opiniones contrarias a las mías y asi alcanzar un conocimiento mayor

    Lo segundo, cuando me refería a víctimas quería hablar sobre todo acerca de aquellas que eran personas inocentes como las que fueron un dia a Hipercor a hacer las compras para luego no volver. Te agradezco que me pongas estos links los cuales leeré detenidamente, pero mi critica se centra sobre todo en ¿No crees que a este tipo de víctimas se les debe dar la justa compensación de que los asesinos de sus familiares cumplan condena en la cárcel? No saques mis palabras de contexto: si crees en la izquierda abertzale pero no has cometido ningún crimen, no deberías ir a la cárcel solo por tus ideas, pero si has cometido un asesinato habrás de cumplir condena al igual que los demás. Creo que ambos estamos de acuerdo en eso.

    En cuanto a lo de Sortu, me parece extraño que el Tribunal Supremo decida ilegalizarlo para que luego llegue el Tribunal Constitucional y lo legalice. El TS basó su condena en una serie de pruebas que, si encuentro, te las enseñare. Mientras que el TC no basa sus decisiones en pruebas sino que sigue un método distinto que ya provoco fallos (como la absolución de Alberto Cortina de sus fraudes). Ademas, sigo mostrandome escéptico acerca de la objetividad de unos jueces que son elegidos por partidos políticos.

    Supongo que muchas personas como tu querrán denunciar el asesinato de etarras (o simpatizantes) por parte de las fuerzas del orden que, ademas, se amparan en los poderes que se les confieren para no cumplir condena por sus crímenes. Ignoro si todos estos asesinatos fueron en la época franquista o durante la democracia y si de verdad fueron asesinatos planificados o si simplemente fueron policías que odiaban a los vascos y se desquitaron. En cuanto a la tortura, ignoro si, de forma oculta, se tortura a etarras o si esas practicas ya no se dan hoy día. Por ello me abstengo de comentar sobre estos hechos.

    Un saludo

    • QK dice:

      Siento mucho el retraso en contestarte, Alberto; no me suscribí a este hilo y se me pasó tu respuesta.

      En efecto, el hecho de buscar opiniones alternativas y diferentes a las tuyas es algo que te honra. Ojalá continúes siempre con este proceder: es el único camino que lleva al verdadero conocimiento. En este sentido, puedes contar conmigo para todo cuanto esté en mi mano.

      Lo que piden las asociaciones pro-amnistía es simplemente que se aplique la propia ley española: que se excarcela ya a los presos que han cumplido su condena (algo lógico, ¿no?) y a los presos gravemente enfermos que estén en su último tercio (como se hace con los pressos comunes); que cumplan su condena lo más cerca de su domicilio (lo manda la propia Constitución; la dispersión es para castigar a las familias, que no tienen ninguna culpa); que se amnistíe a los presos que no tienen delitos de sangre (casi dos terceras partes). Como ves, en ningún momento se habla de que no cumplan condena los que han matado a alguien. Aunque esto debería ser así también para los que han matado en el otro lado; ahí tienes a Galindo, culpable de muchas asesinatos y torturas, y está en libertad, viviendo tan ricamente a sueldo del Estado (o sea, de todos los que pagamos impuestos). Así que sí, estamos de acuerdo en eso.

      Un apunte sobre Hipercor: no hay duda de que la responsabilidad última es de ETA por poner la bomba; pero… ¿por qué no desalojaron el edificio después de haber sido avisados por teléfono de la colocación de la bomba en TRES ocasiones? Resulta especialmente grave que fuese el mando policial el que dijese a los directivos de El Corte Inglés que no era necesario desalojar, cuando estos ya estaban dispuestos a hacerlo. Me aterra pensar que al Estado le pareciese “rentable” dejar morir a esa gente, a cambio del rechazo popular que causaría contra ETA…, pero no puedo evitarlo (al igual que tampoco hizo nada en absoluto por evitar la muerte de M. A. Blanco).

      Tanto los jueces del TS como los del TC son políticos. La imparcialidad de la Justicia española está en el número 111 a nivel mundial, por detrás de Egipto y justo por delante de países tan civilizados como Camerún y Angola; por eso es la institución del Estado en la que menos confían los ciudadanos. Yo sí guardo los fallos del TS, pero son centenares de páginas en PDF, y puedo decirte que son algo ridículo, desde la mera instrucción hasta la peritación y valoración de “pruebas” (algunas ya desestimadas en procedimientos anteriores, por cierto). Y entiendo un poquito de esto porque la primera carrera que estudié fue Derecho. De todas formas, todo esto no ha sido más que un paripé para tener contentas a las difrentes facciones de la élite gobernante, pues todo esto ya fue pactado en las conversaciones que siguieron tras la marcha del PNV de la Mesa de Loiola (por supuesto, esto no puedo probarlo, pero…).

      La legalización de Sortu era el último paso a nivel formal para reconocer la realidad política del País Vasco. La Izquierda Abertzale tiene demasiada base social para intentar ignorarla, y ya se ha visto que, por mucho que se prohiba no va a desaparecer (aún estando ilegalizada, se las arreglaba para seguir funcionando y haciendo política, eso es innegable).

      Sobre el último punto, si has leído, aunque sea por encima, los links que te indicaba, creo que ya tendrás elementos de juicio suficientes (y terribles) para haberte formado una opinión fundada.

      Un saludo, y disculpas de nuevo por mi despiste.

      • Alberto de Unzurrunzaga Rubio dice:

        Primero decirte que no hace falta que pidas disculpas por tu retraso. Muchas personas no me contestan o simplemente me dan una respuesta seca. Asi que agradezco tu respuesta y tu apertura a tener futuros debates conmigo. No dudes que me pasaré por este blog las veces que pueda.

        Ambos estamos de acuerdo en cuanto a la politización del poder judicial y en cuanto a otros aspectos acerca de la excarcelación de presos etarras. He leído tus links y me han parecido interesantes, pero en ellos aparece que las personas que murieron o fueron torturadas no eran inocentes.
        Entiende lo que quiero decir, cuando me refiero a “inocente” no me refiero a que fuesen culpables de asesinato todos, no. Pero ninguno de ellos era una persona totalmente ajena a las ideas independentistas vascas, sino mas bien simpatizantes o incluso miembros de movimientos indepentistas

        En el otro lado si existen en cambio, personas que fueron asesinadas por ETA sin tener nada que ver con este conflicto del que habláis. Un gran ejemplo es el del atentado del cuartel de Vic. Murieron cinco niños ¿De verdad merecían morir niños? ¿Crees que a ellos les importaba lo mas mínimo lo que hiciese o no hiciese ETA?. Otro ejemplo seria el matrimonio Becerril, el marido era concejal de Sevilla ( no del Pais Vasco) y le pegaron un tiro en la nuca. Su mujer también fue asesinada.

        No se si ves la diferencia, al final lo que quiero hacerte comprender es que, independientemente de lo que haya hecho el gobierno contra los vascos, existe gente dentro de ETA que desprecia la condición humana de una forma que asusta y que espero que estén muchos años en la cárcel. Estoy seguro que a ti tampoco te gustaría que esa gentuza pueda influir en Sortu, pero la verdad es que algunos lo hacen. Pues fue en 2007 cuando ETA decidió abrir el “Proceso Democrático” para forzar nuevas negociaciones. Algunos dirigentes etarras como Egoitz Garmendia o Gorka Zabala han afirmado que ETA buscaba crear un partido político legal con el que presentarse a las municipales de 2011 (que al final cristalizo en Bildu).

        En cuanto a que cumplan condena los presos etarras cerca de casa, aquí se produce un choque entre la legalidad y la moralidad. Verás, Miguel Angel Blanco fue asesinado por que el Gobierno de Aznar no acepto el chantaje de ETA de acercar presos al Pais Vasco. Ahora se esta pidiendo este acercamiento a través de la vía pacifica, por ello el Gobierno Central no se ha opuesto (al menos directamente) contra este acercamiento. Pero las asociaciones de víctimas si lo han hecho debido a que ven que si produce dicho acercamiento, para ETA el asesinato de Miguel Angel Blanco habrá sido “valido” pues con su asesinato consiguieron acercarse a ese objetivo en concreto. La ley dicta que han de ser acercados, pero la gente siente que ese hecho no se ha de producir por motivos morales.

        En cuanto a lo del Hipercor, el hecho de que el Estado se quedase de brazos cruzados o no lo desconozco, eso se lo dejo a los teóricos de la conspiración si me lo permites.

        Un saludo y ya debatiremos mas en el futuro. Que disfrutes del verano y que sepas que intentare pasarme por este blog cuando pueda a iniciar sanos debates.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s